Alegación admitida a trámite y pucherazo en Lugo
Tambre alega y se le acepta.
Habíamos recibido numerosos pareceres de que el proceso electoral a la FGP estaba levantando más de un enfado y numerosas suspicacias.La decisión de dejar sin voto a los deportistas que tomaran parte en los concursos sociales de cada club no había sido bien vista por algunas sociedades. Muchas de ellas, por no decir casi todas, pasaron del tema como pasan de la Federación -por no verse representadas ni defendidas- y del proceso electoral, pero una, ha decidido recurrir porque entiende que el Art. 5º del Reglamento de Competición de la FGP refleja como oficiales los concursos sociales de los clubes y sociedades gallegas.
El Club Tambre presentó una alegación al proceso electoral de la FGP por quedar el club y parte de sus socios -29 en concreto- excluidos como votantes al no ser considerados como oficiales sus participaciones en los campeonatos sociales del club.El decreto electoral publicado por la Xunta de Galicia (Deportes) dice textualmente para tener derecho a voto: “ter participado nun mínimo de unha competición oficial nas dúas tempadas deportivas anteriores”, pero el decreto llega a Florentino, que ese día tenía la neurona de paseo e interpreta que los sociales de los clubes no son oficiales. Es decir, es la propia FGP la que cercena el censo y la Xunta lo consiente por no supervisar el proceso electoral. Ya hace cuatro años hubo que repetir el proceso electoral en su totalidad por orden de la Xunta.
La desidia de muchas sociedades y clubes de pesca, que se ven muy lejos de la Federación Galega de Pesca y Casting (aunque quien pesca en las rocas tiene algo que esconder…), favorecía los propósitos de Rodil y Florentino de colocar a un títere a su servicio en la Presidencia. Pero les ha salido un pequeño escollo. El recurso presentado por el Presidente del Club Tambre, Pepe Casal, ha sido admitido a trámite por el Comité Galego de Xustiza Deportiva y la resolución del mismo se dará a conocer en los próximos días. Y hablamos de 29 nuevos votos que podrían ser un más de un par de miles si el proceso se repite incluyendo todos los sociales de todas las sociedades federadas.Mientras los francotiradores florentinianos siguen con sus cortinas de humo y aburriendo al personal centrándose unicamente en los presuntos apoyos a Gayoso, otras fuentes demuestran los máximos apoyos de los que sí goza Orol y que no son otros que Florentino, Rodil y su mariachi, los cuales además no se cortan a la hora de dedicarse plenamente a intentar perpetuarse en la federación a través de un hombre de paja – y, ahora, creo que sin personalidad ni palabra de caballero- como es Orol.
Todo esto ya lo sufrió en sus carnes hace cuatro años el candidato Eladio Crego cuando lo aplastó el aparato federativo y aunque consiguió con su apelación la repetición de todo el proceso electoral no llegó a poder presentarse por un puñado de votos. La maquinaria federativa puede ser, y es, que se lo pregunten ahora a Gayoso, así de manipulable al servicio del que manda.Pues tendría gracia y resultaría curioso –hasta histórico y sin precedentes- que cuatro años después de la chapuza de las elecciones anteriores por “defectos de forma”, ahora se repitiese la circunstancia de que el Comité de Xustiza Deportiva decretase la anulación del proceso para tener que iniciarlo de nuevo total o parcialmente. ¿Quién asumiría este nuevo fiasco? ¿Cómo se entendería que una Federación repitiese el fracaso de hace cuatro años? ¿Acaso no sería un nuevo e inequívoco síntoma de la incompetencia federativa?
Pregunta malévola ¿Si el Comité de Xustiza obliga a repetir las elecciones por considerar que los sociales son oficiales, por qué la propia Federación no alegó contra el decreto electoral que permitía este presunto atropello a los derechos democráticos de la inmensa mayoría de los deportistas federados? ¿Qué gana la federación y Orol con un censo mutilado y censurado? ¿Qué opinión tienen de todo esto el Presidente y el Secretario de la Junta Electoral?Y otra más malévola. ¿A quién beneficia toda esta maraña de despropósitos?
Y para colmo, en Lugo pucheros y tongazo.Por eso no es de extrañar que todo valga en el proceso. Preparados para algo surrealista. Ayer, domingo, día de elecciones a representantes por el estamento de deportistas en la Asamblea de la FGP, uno de los candidatos, Oscar Gayoso, se presentó en el local donde presuntamente tenía que estar la mesa electoral y se llevó la sorpresa de que estaba cerrada. Eran las 21,30 h y el horario oficial del proceso marcaba las 22,00 h como horario de cierre de las urnas.Gayoso se encamina al bar de Pedro Romarís, a pocos metros del colegio electoral, y encuentra cerrada la puerta de acceso al local. Llama y le abre un chico. Oscar pregunta por Pedro y accede a un local interior donde se lleva la sorpresa de encontrar a Romarís, Florentino, Fulgencio, Lisardo y Guerra tomando unos vinos. Gayoso pregunta cómo es que está cerrado el colegio electoral cuando el horario de votación aún no había concluido. Lisardo, Florentino y Fulgencio le contestan que ya estaba emitido el 100% de los votos por lo que decidieron abrir la urna. Gayoso sale del local y comprueba telefónicamente que no había votado el 100% del censo. A esto, hace años, se le llamaba “pucherazo”.A las 22,30 h. Gayoso recibe la llamada de X. A. Guerra reconociendo que no había votado la totalidad de los deportistas y a las 12,30 h. recibe otra, en este caso de Fulgencio intentando justificar la decisión de cerrar la urna porque los votos que faltaban por emitir no cambiarían el resultado y argumentando que hablara con el Presidente de la Sociedad de Lemos y que le había indicado que los que faltaban no tenían intención de ir. Hoy por la mañana, el presidente monfortino aseguró a Gayoso que nadie había hablado con el sobre el particular.Oscar Gayoso, ni qué decir tiene, impugnará el resultado por entender que el proceder de la mesa electoral es más propio de un chapucero pucherazo y tongo bananero que de una responsabilidad y obligación democrática que se les supone a todos.Y ahora, de propina:Llegada la hora de constituir la mesa electoral de la provincia lucense, las 18,00 h, no se presenta ninguno de los tres titulares ni los tres suplentes designados por el sorteo.La únicas tres personas presentes en el local son Lisardo, Guerra y Armando, por lo que deciden constituir la mesa ellos mismos. ¿Nadie repara en que Lisardo es candidato y no debe formar parte de una mesa electoral. ¿Es legal ser candidato, miembro de una mesa electoral y realizar el escrutinio de las papeletas?¿Cómo se asumió la responsabilidad de constituir la mesa sin que se presentaran los titulares y quien aceptó la presencia en la misma de uno de los candidatos?A una hora de la conclusión de la votación, deciden abrir la urna y cerrar la sede electoral. ¿Se puede abrir una urna sin agotar el tiempo de votación? ¿Es legal esta actuación? ¿Se ajusta al decreto electoral y a las normas democráticas?Además de los integrantes de la mesa, ¿quién presenció el escrutinio?Demasiadas preguntas sin respuesta coherente.
Miguel Piñeiro.
